Corte de Suecia decide no bloquear The Pirate Bay

fayerwayer.- La Corte Distrital de Estocolmo deliberó que ningún proveedor de Internet puede bloquear a The Pirate Bay (TPB) en Suecia. Esta decisión fue tomada después de que hace un año varias compañías realizaron una demanda a la empresa de banda ancha Bredbandsbolaget con el fin de forzarla a bloquear tanto a TPB como al sitio de streaming Swefilmer.

Universal Music, Sony Music, Warner Music, Nordisk Film y la Industria Fílmica Sueca, compañías que demandaron originalmente a Bredbandsbolaget, de ahora en adelante no tendrán el derecho de exigir a los proveedores de Internet en Suecia que bloqueen sitios del estilo de TPB.

Lee también: Gottfrid "Anakata" Svartholm es liberado de prisión

La Corte Distrital aclaró que el fallo a favor de Bredbandsbolaget cumple las condiciones de la Directiva Infosoc y consideró que las acciones de este proveedor no constituyen una participación delictiva según las leyes suecas.

Si bien TPB ha permanecido con vida a pesar de los esfuerzos de gobiernos y compañías discográficas en su contra —y además el fallo a favor de Bredbandsbolaget puede ser apelado— la decisión de la Corte Distrital de Estocolmo representa una importante batalla ganada para el buscador de torrents en Suecia, su país de origen y bastión más importante.

Esta decisión tuvo que ser apelada por los demandantes antes del 18 de diciembre (si su intención era hacerlo).

Bélgica ordena a Facebook dejar de rastrear a sus usuarios

La justicia belga dio a Facebook 48 horas para que cese el rastreo de los usuarios de internet que no son miembros de la red social o de lo contrario deberá pagar una multa de 250 mil euros por día de infracción, indicó un tribunal de primera instancia.

Esa decisión es el resultado de una querella presentada en junio contra de Facebook por la autoridad belga de protección de la vida privada.

 La autoridad le reprocha a la compañía el almacenamiento de información personal de los usuarios que no son sus miembros a través del historial del navegador o de las cookies, que registran si tilda la casilla “me gusta” en una página internet.

“Apelaremos la decisión y trabajamos para minimizar la alteración al acceso de la gente a Facebook Bélgica”, indicó un portavoz de la empresa.

“Facebook coloca cookies que registran que un usuario visitó una página de la red social, por ejemplo la de un amigo, pero también que visitó la página de una cadena de comercios, de un partido político, de un grupo de autoayuda o de otra asociación”, continúa el comunicado.

La empresa explicó que el programa evita que se generen cuentas falsas, reduce el riesgo de usurpación de una cuenta, protege el contenido de los usuarios y evita los ataques de denegación de servicios.

El fallo en Bélgica es el último en una serie de medidas contra Facebook. El mes pasado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, invalidó el acuerdo “safe harbour” sobre la transferencia de datos entre la UE y Estados Unidos.

Microsoft pelea contra el gobierno de EU por proteger TU información

Una corte de apelaciones analiza si el gigante debe entregar emails almacenados en un servidor en el extranjero.

siliconnews.- Otro caso judicial se suma a la serie de litigios escrutados por las grandes tecnológicas de Estados Unidos en la batalla legal por la privacidad de sus usuarios.

El caso en concreto atañe a Microsoft, que se niega a proporcionar los datos demandados por una orden judicial, que solicita los emails de una persona, guardados en un servidor en Irlanda, como parte de un caso de drogas, informa Reuters.

Según el argumento de Microsoft, las autoridades de EEUU podrían ser incapaces de oponerse si gobiernos de otros países acuden a compañías del sector reclamando con órdenes judiciales los correos almacenados en territorio estadounidense. Alertan de consecuencias en la política exterior, y de amenaza a la privacidad de los ciudadanos estadounidenses. La administración se defiende alegando que es más una citación que no una orden de búsqueda física.

El año pasado, una corte federal ya dictaminó que el gigante del software debía entregar los correos, dado que era la compañía que permitía el acceso a la información, independientemente de donde estuviese el servidor que los alojaba. Se trata del primer caso en el que una corporación estadounidense se enfrenta a una petición de datos almacenados en el exterior. Las empresas tech del país extendieron la práctica de construir servidores en el extranjero con el fin de acelerar el servicio para sus clientes de fuera.

La postura de Microsoft ha sido respaldada por unas 100 organizaciones e individuos, en una postura conjunta contra los requerimientos legales de proveer datos de los usuarios. Otras compañías de EEUU han alertado ya de que sus negocios se podrían ver afectados si los usuarios temían que sus datos personales podrían ser reclamados por las autoridades del país independientemente de donde vivan.

Hombre de Florida enviado a Prisión por Acceder y Eliminar Información de Computadoras Militares

Un hombre de 34 años de edad, del sur de Florida fue enviado a prisión durante 120 meses, que sera seguido de tres años de libertad supervisada por el juez federal de distrito Kenneth A. Marra del Distrito Sur de Florida por el acceso y eliminación de información clasificada de computadoras militares.

Imagen: Google

El tribunal consideró a Christopher R. Glenn culpable el 31 de julio de retención deliberada de información de defensa nacional clasificada bajo la Ley de Espionaje, intrusión informática bajo la Ley de Fraude y Abuso y conspiración para cometer fraude de naturalización.

El anuncio fue hecho el 31 de julio por el Fiscal Auxiliar de Seguridad Nacional John P. Carlin, el fiscal federal Wifredo A. Ferrer del Distrito Sur de la Florida y el Agente Especial a Cargo George L. Piro de la Oficina Local de Miami del FBI.

Glenn accedió  a una red clasificada del Departamento de Defensa sin autorización y elimino información clasificada de defensa nacional del Departamento de Defensa y del Comando Sur Fuerza de Tarea Conjunta Bravo (de SOUTHCOM), incluidos informes de inteligencia y planes militares mientras él estaba trabajando como administrador de sistemas informáticos en la Base Aérea de Soto Cano en Honduras.
Glenn procedió a cifrar los archivos y colocarlos en un dispositivo de almacenamiento en red accesible por Internet ubicado en su residencia en Honduras.

"Christopher Glenn explotó su posición como contratista militar y administrador de sistemas para robar secretos militares clasificados", dijo el Secretario de Justicia Auxiliar Carlin en el anuncio.

"Al hacerlo, violó la confianza depositada en él por el Departamento de Defensa. Las amenazas internas por parte de empleados de confianza que explotan acceso a computadoras son un peligro significativo para la seguridad nacional y esta sentencia demuestra que no será tolerado ", añadió Carlin.

De acuerdo con los informes judiciales, Carlin y Ferrer elogiaron los esfuerzos de investigación del FBI, 470a Brigada de Inteligencia Militar del Ejército de EE.UU., División de Investigaciones Criminales del Ejército de Estados Unidos, el Comando Sur, el USCIS, el IRS-CI, el Departamento de Seguridad Nacional y el Conjunto Terrorismo Sur de la Florida Fuerza.

"El caso está siendo procesado por el fiscal federal adjunto Ricardo Del Toro del Distrito Sur de la Florida y el Abogado Litigante Christian Ford de la Sección de Control de Contrainteligencia y Exportación de la División de Seguridad Nacional", agregó el informe.

Fundadores de Pirate Bay libres de cargos sobre Derechos de Autor

Los cuatro co-fundadores de The Pirate Bay, el sitio web de torrent más popular del mundo, han sido absueltos de los cargos relativos a la violación de derechos de autor criminal y abuso de las comunicaciones electrónicas en un tribunal belga. Los cofundadores de The Pirate Bay, Gottfrid Svartholm, Fredrik Neij, Peter Sunde y Carl Lundström fueron absueltos por un tribunal belga ubicado en Mechelse después de definirse que no podían ser considerados responsables de la página web de intercambio de archivos después de vender en 2006.

Los fundadores del sitio The Pirate Bay Gottfrid Svartholm y Fredrik Neij, el representante del sitio Peter Sunde y el inversionista Carl Lundström sitio web se enfrentaban a cargos penales relacionados con su participación en el sitio torrenting que ha demostrado ser un centro de actividad difícil de alcanzar para los contenidos ilegales con derechos de autor.

The Pirate Bay fue vendido a otros inversores en 2006

Sin embargo, el caso se vino abajo cuando los co-fundadores de The Pirate Bay dijeron que no estaban involucrados en cualquier actividad relacionada con el sitio web después de que vendieron a Reservella, una compañía con sede en Seychelles, en el año 2006, según se informó el viernes.

Proporcionando más detalles sobre el caso, Torrent Freak informa, "Los cuatro acusados ​​niegan haber tenido algo que ver con el sitio, ya que informó de la venta a una empresa con sede en las Seychelles llamada Reservella en 2006. Eso ha demostrado ser problemático, ya que el período en el que los cuatro presuntamente cometieron los crímenes en el caso de Bélgica se extienden durante Septiembre del 2011 y Noviembre de 2013. "

Aunque el grupo de cuatro es probable que enfrentan cargos penales en otros tribunales de justicia, la victoria tribunal belga representó un poco de buenas noticias para este equipo.

Fiscalía de acuerdo con la decisión de la corte

Después de hacer publico el veredicto, los denunciantes, que son la Asociación de Entretenimiento Belga, estuvieron de acuerdo con la decisión del tribunal. "Técnicamente hablando, estamos de acuerdo con la corte", dijo Olivier Maeterlinck, director de la Asociación de Entretenimiento (BEA).

Esta no es la primera buena noticia que llega al caso The Pirate Bay. El mes pasado, el tercer fundador Fredrik Neij fue liberado de una prisión de Suecia después de que fue detenido en la frontera con Laos y Tailandia, en noviembre de 2014 y pasar diez meses en la cárcel.

The Pirate Bay, fundada en 2003, es uno de los sitios web de intercambio de archivos más populares en el mundo; utilizado principalmente para compartir material con copyright de forma gratuita. A pesar de las condenas penales, el sitio sigue siendo funcionando hoy en día , a pesar de que se ha trasladado a diferentes dominios web varias veces.

Todavía no está claro cómo el sitio web se las arregló para volver a aparecer cada vez que después de su ultimo cierre, pero The Pirate Bay afirmó el año pasado que dirigía el notorio sitio web en 21 maquinas virtuales "a prueba de cateos", lo que significa que si la policía confisca una ubicación, al sitio le tomaría unas cuantas horas para volver a la acción.

Ross Ulbricht: El creador de Silk Road es condenado a cadena perpetua

Ross Ulbricht pasará el resto de sus días en prisión. Y si tuviera otra vida, también. Una juez en Nueva York acaba de condenar al fundador del portal Silk Road a dos cadenas perpetuas. La web funcionaba como una especie de bazar electrónico donde se vendían drogas y se utilizaba de paso para lavar el dinero de las mafias metidas en el crimen organizado. Es un castigo sin precedentes en la lucha contra los delitos que se cometen a través de Internet. Ulbricht, tiene 31 años de edad, ya fue considerado culpable el pasado mes de febrero por los delitos de narcotráfico, blanqueo de dinero, violación informática y otros cuatro cargos criminales. Entonces ya se vislumbró la posibilidad de que podía caerle la pena máxima, a la vista de la rapidez con la que el jurado popular concluyó sus deliberaciones. Y así ha sido. "Que quede claro. Nadie está por encima de la Ley", dijo la juez de distrito Katherine Forrets, "ahora debes pagar el precio".

La Ruta de la Seda, en su traducción literal del inglés, era una web oculta, muy sofisticada, lo que facilitaba que se pudieran realizar actividades ilícitas desde el anonimato. Ross Ulbricht fue presentado en el juicio como el “cabecilla” de esta trama utilizada por narcotraficantes de todo el mundo para mover sus productos y ofrecer servicios ilícitos, como la venta de números de tarjetas de crédito y licencias para conducir falsas o contenido audiovisual pirata.

La divisa de cambio en este mercado cibernético era la moneda virtual Bitcoin, cuya imagen se vio muy dañada por este caso de fraude masivo. Silk Road fue cerrada en octubre de 2013, tras casi tres años operando, mientras que Ulbricht era detenido en una biblioteca en San Francisco. La juez Forrest no compró así el argumento de la defensa, en el que se llegó a decir que el portal electrónico fue creado como un mercado para intercambiar libremente cosas.

Las pruebas presentadas durante el proceso revelaron que Ulbricht obtuvo un beneficio personal de 18 millones de dólares, casi el 10% del dinero ilícito que se movió en 1,5 millones de transacciones. El joven fundador de Silk Road, que se ocultó bajo el pseudónimo Dread Pirate Roberts, pidió clemencia en el momento de leerse la condena, pero la magistrada quiso con este severo castigo marcar un antes y un después en la lucha contra el crimen organizado en Internet.

“Déjeme ver un atisbo de luz al final del túnel”, le imploró durante las tres horas de audiencia. Ulbricht se enfrentaba como mínimo a 20 años de cárcel. Pero la fiscalía solicitó una pena "sustancial" para evitar que otros siguieran sus pasos. El juicio en Manhattan duró tres semanas. El acusado no testificó en su defensa. Pese a que admitió ser el creador de Silk Road, negó haber gestionado la web directamente, porque la abandonó a los pocos meses de crearla.

Forrest admitió que Ulbricht no tiene el perfil del criminal tradicional, pero sí señaló que diseñó con sumo cuidado la trama y que quería que Silk Road quedara como su legado. "Así ha sido", concluyó al exponerle los motivos de su dura sentencia. "Los criminales deben entender las muy serias consecuencias" que acarrean estos delitos, apostilló. Junto a la condena de prisión, se impuso al acusado una pena financiera de 183 millones. Sus abogados piensan apelar.

Conoce al Artista que roba fotos de Instagram y las vende en $100,000 dólares

En estos momentos puedes comprar una fotografía de Instagram por la módica cantidad de $100,000 USD. El dinero no llegará al fotógrafo, pero llegará al 'artista' Richard Prince, que simplemente modificó ligeramente las imágenes, las hizo más grandes y las imprimió tamaño jumbo. La colección se llama "New Portraits" y fue expuesta en una galería en Nueva York. Prince es conocido en el mundo del arte por tomar el trabajo de otros, modificarlo para hacerlo suyo y después venderlo en exageradas cantidades de dinero. Y no, obviamente no pidió permiso para imprimir estas obras, que son capturas de pantalla directas de la aplicación de Instagram.

Figured I might as well post this since everyone is texting me. Yes, my portrait is currently displayed at the Frieze Gallery in NYC. Yes, it's just a screenshot (not a painting) of my original post. No, I did not give my permission and yes, the controversial artist Richard Prince put it up anyway. It's already sold ($90K I've been told) during the VIP preview. No, I'm not gonna go after him. And nope, I have no idea who ended up with it! 😳 #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture

A photo posted by Doe Deere (@doedeere) on May 17, 2015 at 9:05am PDT

Prince lleva haciendo esto desde los 70 y no es la primera vez que alguien lo mete en juicios legales, los cuales ha logrado ganar, ya que las fotografías que utiliza caen bajo los términos de uso justo.

Fuente: The Hacker Herald

Mark Zuckerberg frente a un incomodo caso en la corte por su casa de Palo Alto

El fundador y CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, se encuentra en una pequeña batalla legal con un promotor inmobiliario que en realidad se está convirtiendo en un dolor de cabeza para él.

El dolor de cabeza de Mark comenzó en noviembre de 2012 cuando un desarrollador de bienes raíces, Mircea Voskerician, le dijo que planeaba construir una casa de 9,600 pies cuadrados detrás de la casa de Zuckerberg en Palo Alto, California.

Entonces Voskerician hizo a Zuckerberg una oferta que no pudiera rechazar a el asesor financiero de Zuckerberg llamada "propuesta indecente", en un correo electrónico dirigido a él.

Voskerician propuso la venta a Zuckerberg de un pequeño pedazo de tierra frente a su residencia de Palo Alto. La esposa de Zuckerberg, Priscilla Chan, escribió: "Es este tipo de cosas que me entristecen y enojan." Sin embargo Zuckerberg llegó a un acuerdo con Voskerician para comprar sus derechos contractuales de toda la propiedad.

Ahora las reclamaciones de Voskerician sugieren que fue engañado por Zuckerberg. Él dice que tuvo una oferta 4,3 millones de dólares, pero vendió a Zuckerberg esos derechos por $ 1.7 millones debido a que el mandamás de Facebook prometió presentarle a "personas influyentes" en Silicon Valley.

Voskerician presentó una demanda en mayo del 2014 en contra de Zuckerberg reclamando el CEO de Facebook que había incumplido su promesa de presentarle a personas influyentes.

Los correos electrónicos entre Zuckerberg y sus asesores sugieren que Mark no tenía ninguna intención de ayudar al agente de bienes raíces mas que de una manera "ligera". De hecho, él le pidió consejo a su agente de bienes raíces acerca de cómo dejar fuera a Voskerician,

¿Cómo podemos hacer que esto desaparezca? Zuck preguntó en un correo electrónico.

Los abogados de Zuckerberg argumentaron que Voskerician está tratando de extorsionar y avergonzar a su cliente. Ahora, según el New York Times, Voskerician está intentando obtener acceso a las finanzas personales y el patrimonio neto de Zuckerberg.

Facebook se ha reservado comentarios sobre el lío legal alegando que era asunto personal de Zuckerberg mientras que el abogado de Zuckerberg Patrick Gunn le dijo al New York Times que "las pretensiones formuladas en la demanda no tienen mérito y mi cliente tiene la intención de defender vigorosamente".

Queda por ver si el juez también ve los cargos contra Zuck de una manera "ligera".

Fuente: TW

Lenovo arrastrado a corte por invasión de privacidad y abuso de confianza de su adware Superfish

Aunque Lenovo ha admitido públicamente su error de intencionalmente pre-instalar su adware "man-in-the-middle (MITM) Superfish" en sus dispositivos (excepto ThinkPad), Jessica N. Bennet no piensa que es suficiente y ha presentado una demanda colectiva contra el gigante de la tecnología china en un tribunal de Estados Unidos por violación de la privacidad y confianza.

Tan sólo la semana pasada Marc Rogers, usuario de Lenovo e investigador de seguridad actualizo su blog con el análisis detallado del adware Superfish MITM en modelos de Lenovo como la serie G, serie U, serie Y, serie Z, serie S, Flex, Miix, Yoga y serie E. Esto suscitó una fuerte reacción por parte de los clientes que estaban utilizando los modelos de Lenovo principalmente para fines comerciales.

Más adelante ese día, Lenovo admitió tener preinstalado el adware Superfish, pero sólo para ayudar a sus clientes a encontrar productos similares a un precio inferior. Sin embargo, los usuarios de Lenovo continuaban agitados porque el adware Superfish le dio a Lenovo y sus socios comerciales acceso a sus datos de navegación por lo que esto fue un ataque HTTPS-man-in-the-middle.

Frente a un ola de críticas, Lenovo finalmente aceptó su error y también publicó una herramienta de código abierto para eliminar Superfish y así poder desinstalar este adware y quitar el certificado HTTPS raíz con el que fue recogiendo datos de todos los sitios web que visitó el usuario.

Mientras que la lluvia de quejas y abusos en contra de Lenovo han disminuido, la residente de California, Jessica N. Bennett no piensa que esto es suficiente y Lenovo debe pagar más por la invasión de su privacidad y abuso de confianza.

Jessica ha presentado una demanda colectiva contra este fraude de Lenovo y Superfish en la Corte Federal de Distrito para el Distrito Sur de California. Según la denuncia de Jessica, la pre instalación del adware Superfish a la que se ha referido como "spyware" ha dañado su laptop. Ella también ha acusado a Lenovo y Superfish de espiarla y utilizar sus hábitos de navegación para hacer dinero.

Superfish tiene algo diferente que decir, insisten en que el software es seguro sin embargo el problema de seguridad se introdujo involuntariamente por un tercero que ahora se identifica como Kamodia. Komodia es una empresa que comienza, con sede en Israel y fabrica software para otras empresas, incluidas herramientas para empresas que muestran anuncios en línea y programas para que padres puedan utilizar para supervisar la navegación por Internet de sus hijos. La herramienta Komodia podría poner en peligro a cualquier otra empresa o programa que use el mismo código. "No es sólo Superfish, otras empresas pueden ser vulnerables", dijo Robert Graham, CEO de Errata Security.

Parece que la saga del adware Superfish dejará a Lenovo en un gran mar sin fondo.

Fuente: TechWorm